о постящих и постящихся

Ужасно страдаю душевно и грамматически.
Как хуже сказать (слово "лучше" здесь неуместно): в этом посте? постинге? посту?
Как-то это безобразие склонять надо.

Всякие русские замены звучат жутко искусственно (сообщение? - так ведь далеко не всегда что-то сообщается) или неуместно (публикация? - но это вообще о другом).

А вариации на тему английского "post"... Так мне ж кошмары снятся наяву: обступают постящиеся с голодными глазами (иногда в веригах), постовые с милицейскими жезлами, постановщики с криками "не верю!" и прочие супостаты.

Как писать и говорить, а?

о постящих и постящихся

Ужасно страдаю душевно и грамматически.
Как хуже сказать (слово "лучше" здесь неуместно): в этом посте? постинге? посту?
Как-то это безобразие склонять надо.

Всякие русские замены звучат жутко искусственно (сообщение? - так ведь далеко не всегда что-то сообщается) или неуместно (публикация? - но это вообще о другом).

А вариации на тему английского "post"... Так мне ж кошмары снятся наяву: обступают постящиеся с голодными глазами (иногда в веригах), постовые с милицейскими жезлами, постановщики с криками "не верю!" и прочие супостаты.

Как писать и говорить, а?

(no subject)

В начале 90-х издавались серии фантастики: «Миры братьев Стругацких», «Миры Айзека Азимова», «Миры Урсулы Ле Гуин» и т.п. Заведомо предполагается, что создание «миров» - удел фэнтези, фантастики, просто сказки. Заблуждение, конечно.

Любой автор, самый что ни есть кондовый реалист, все равно создает нечто, только в его воспаленном мозгу существующее. Вроде бы, банальность. Мы это прекрасно понимаем.
Вроде бы.
Понимаем только «головой» и с большим усилием. Картинки прошлого представляем себе по литературе – художественной или, того круче, мемуарной. А как же иначе? Одна картинка наслаивается на другую, Петербург Достоевского на Петербург Вяземского, и получается нечто стереоскопическое. Но кто сказал, что сочетание нескольких иллюзий дает что-то настоящее?
А потом еще и кино добавилось.

Да ладно прошлое, мы и настоящее видим через чьи-то чужие глаза, уши, мозги. Так в этом воображаемом мире/мирах и живем. И вряд ли уже способны к собственному «чистому» восприятию, без призм. На любой образ, на любой звук сразу послушно всплывают цитаты (литературные, живописные, музыкальные – неважно).

А интересно, как воспринимали окружающее какие-нибудь грамоте неразумеющие, скажем, в 18 веке (впрочем, неважно в каком)? Им, конечно, тоже в детстве сказки рассказывали, но все же чужое воздействие значительно меньшее. А может, и совсем не меньшее, если икона в церкви - единственная картина, так она целиком все пространство и заполняла. И единороги с русалками всюду мерещились. Или это не со всеми происходит? Как бы это узнать? Наверное, никак.

И еще любопытно, как слышат (слышали) музыку (и звуки вообще) те, кто вырос в какой-нибудь совсем глухой отдаленной деревне до изобретения звуковоспроизводящей техники. Они ведь из музыки знали только пение и игру на каких-то простых инструментах, типа дудочка/гусли – и то, и другое стилистически очень однообразное. Вот такой человек попадает в большой город и слышит, ну, пусть не симфонический, пусть маленький, но оркестрик. Что он услышит? Какофонию?

(no subject)

В начале 90-х издавались серии фантастики: «Миры братьев Стругацких», «Миры Айзека Азимова», «Миры Урсулы Ле Гуин» и т.п. Заведомо предполагается, что создание «миров» - удел фэнтези, фантастики, просто сказки. Заблуждение, конечно.

Любой автор, самый что ни есть кондовый реалист, все равно создает нечто, только в его воспаленном мозгу существующее. Вроде бы, банальность. Мы это прекрасно понимаем.
Вроде бы.
Понимаем только «головой» и с большим усилием. Картинки прошлого представляем себе по литературе – художественной или, того круче, мемуарной. А как же иначе? Одна картинка наслаивается на другую, Петербург Достоевского на Петербург Вяземского, и получается нечто стереоскопическое. Но кто сказал, что сочетание нескольких иллюзий дает что-то настоящее?
А потом еще и кино добавилось.

Да ладно прошлое, мы и настоящее видим через чьи-то чужие глаза, уши, мозги. Так в этом воображаемом мире/мирах и живем. И вряд ли уже способны к собственному «чистому» восприятию, без призм. На любой образ, на любой звук сразу послушно всплывают цитаты (литературные, живописные, музыкальные – неважно).

А интересно, как воспринимали окружающее какие-нибудь грамоте неразумеющие, скажем, в 18 веке (впрочем, неважно в каком)? Им, конечно, тоже в детстве сказки рассказывали, но все же чужое воздействие значительно меньшее. А может, и совсем не меньшее, если икона в церкви - единственная картина, так она целиком все пространство и заполняла. И единороги с русалками всюду мерещились. Или это не со всеми происходит? Как бы это узнать? Наверное, никак.

И еще любопытно, как слышат (слышали) музыку (и звуки вообще) те, кто вырос в какой-нибудь совсем глухой отдаленной деревне до изобретения звуковоспроизводящей техники. Они ведь из музыки знали только пение и игру на каких-то простых инструментах, типа дудочка/гусли – и то, и другое стилистически очень однообразное. Вот такой человек попадает в большой город и слышит, ну, пусть не симфонический, пусть маленький, но оркестрик. Что он услышит? Какофонию?

Don't assume I share your prejudices

По прошествии полугода с момента начала активного ведения этого журнала я поняла, что, видимо, дисклеймеры все-таки нужны.

Мне бы очень НЕ хотелось, чтобы на меня обижались хорошие люди. Но это отнюдь, ОТНЮДЬ не означает, что вы не услышите здесь ничего для вас неприятного. Потому что:

- см. заголовок.

- Я не ангел милосердия (хотя человек, безусловно, хороший).

- Нам не дано предугадать (и далее по тексту).

- У меня очень мало "священных коров".

Это не означает, что их нет! Все, что касается горя, тяжелых болезней и, не дай бог, смерти близких (да и не только близких), входит в эту категорию.

Политические же, религиозные (и примкнувшие к ним) взгляды, а также мнения по поводу семьи и брака, воспитания и обучения, литературы и кино, жизни животных и жизни на Марсе - не входят.

Это не означает, что я непременно намерена эти темы обсуждать. Это ни в коем случае не означает, что я собираюсь кому-то навязывать свою точку зрения или резко задевать чьи-то чувства. Но высказывать эту самую точку и сама могу, и другим не запрещаю (по возможности, мягко). А чужое мнение вполне может задеть ваше.

Поэтому, уважаемые гости, если у вас есть болевые точки, так может не стоит их бередить? То есть, вступая в разговор, не ждите поглаживания по шерстке. Будьте бдительны :).

Don't assume I share your prejudices

По прошествии полугода с момента начала активного ведения этого журнала я поняла, что, видимо, дисклеймеры все-таки нужны.

Мне бы очень НЕ хотелось, чтобы на меня обижались хорошие люди. Но это отнюдь, ОТНЮДЬ не означает, что вы не услышите здесь ничего для вас неприятного. Потому что:

- см. заголовок.

- Я не ангел милосердия (хотя человек, безусловно, хороший).

- Нам не дано предугадать (и далее по тексту).

- У меня очень мало "священных коров".

Это не означает, что их нет! Все, что касается горя, тяжелых болезней и, не дай бог, смерти близких (да и не только близких), входит в эту категорию.

Политические же, религиозные (и примкнувшие к ним) взгляды, а также мнения по поводу семьи и брака, воспитания и обучения, литературы и кино, жизни животных и жизни на Марсе - не входят.

Это не означает, что я непременно намерена эти темы обсуждать. Это ни в коем случае не означает, что я собираюсь кому-то навязывать свою точку зрения или резко задевать чьи-то чувства. Но высказывать эту самую точку и сама могу, и другим не запрещаю (по возможности, мягко). А чужое мнение вполне может задеть ваше.

Поэтому, уважаемые гости, если у вас есть болевые точки, так может не стоит их бередить? То есть, вступая в разговор, не ждите поглаживания по шерстке. Будьте бдительны :).