В догонку ...

Судя по реакции уважаемой nechaman  и уважаемой budhist_milf , пояснения к моей гневной тираде по поводу розыгрышей все же нужны (хотя они тоже будут гневными :))

Выношу из комментов:
... читая про "четыре пола динозавров" или супер-шпионское "расследование" с Мосадом, Кеннеди и Мэрилин Монро, ты прекрасно понимаешь, что это забавная, хорошо продуманная шутка (старая хохма с Че Геварой мне, вообще, в свое время очень понравилась). Это не розыгрыш, а, скажем, литературная (или историческая) мистификация.

А обычный розыгрыш ставит целью обмануть доверчивого. Велика ли честь?

С подачи уважаемой levkonoe, могу сформулировать мою стандартную реакцию на бОльшинство розыгрышей: "Дядя, вы дурак?" (с)

В догонку ...

Судя по реакции уважаемой nechaman  и уважаемой budhist_milf , пояснения к моей гневной тираде по поводу розыгрышей все же нужны (хотя они тоже будут гневными :))

Выношу из комментов:
... читая про "четыре пола динозавров" или супер-шпионское "расследование" с Мосадом, Кеннеди и Мэрилин Монро, ты прекрасно понимаешь, что это забавная, хорошо продуманная шутка (старая хохма с Че Геварой мне, вообще, в свое время очень понравилась). Это не розыгрыш, а, скажем, литературная (или историческая) мистификация.

А обычный розыгрыш ставит целью обмануть доверчивого. Велика ли честь?

С подачи уважаемой levkonoe, могу сформулировать мою стандартную реакцию на бОльшинство розыгрышей: "Дядя, вы дурак?" (с)

(no subject)

Несколько реплик в журналах уважаемых френдов требуют развернутого ответа, не влезающего в формат комментария.

№1
У уважаемой ybfrisco  в журнале помянули "Даниэля Штайна, переводчика". Я обещала написать "почему НЕ"  и поняла, что тема раскручивается в нечто бОльшее, чем критика Улицкой.

Да и вообще, про Улицкую мне в данном случае хочется писать по минимуму. Во-первых, потому что в свое время было столько сказано-пересказанно, что ничего, кроме повторов, ожидать не приходится. Во-вторых, я бы не хотела съехать в сторону обсуждения современных выкрестов (тема достаточно любопытная, но она мне не представляется главной проблемой).

Но все же, поскольку отталкиваюсь именно от Улицкой, ( конспективно )

Меня поразило другое - книга удивительно слабая художественно. Письма и дневники разных людей написаны как будто одной рукой и в одном стиле, персонажи (кроме главного) ходульны до неприличия (да и главный в одной гамме), язык картонный...

И вот тут как раз начинается то, что интересно мне:

что случается с талантливыми, а то и с гениальными художниками (в широком смысле) когда они пытаются использовать свой дар для изложения/защиты некой идеологии (любой).
 

У многих авторов нетрудно найти примеры кошмарных провалов, вызванных попытками подчинить талант идее. Толстой - образец замечательный, классический. До сих пор помню свое длиннннющее школьное сочинение об этом. Точнее, я притянула уж не помню какую стандартную тему под то, что меня уже тогда занимало, а именно: как герои "Войны и Мира" при поддержке толстовского таланта борются с Толстым-идеологом. И через ... не скажу сколько... лет   подпишусь. (Я знаю-знаю, что среди моих френдов несколько человек считают Толстого бездарью, но я-то от таких от крайностей далека :)).

Причем, ангажированность заключается отнюдь не в создании чего-либо по заказу (все дружно насвистываем марш из Аиды). Хуже всего когда "по зову сердца", сами себя насилуют. Пусть иногда и подсознательно подчиняют талант необходимости проиллюстрировать, изложить, доказать, обслужить. А уж атакующему классу эта самая звонкая сила отдана или (анти)религиозной идее - не суть. Вот "Даниэль Штайн" как раз из этого ряда.

(no subject)

Несколько реплик в журналах уважаемых френдов требуют развернутого ответа, не влезающего в формат комментария.

№1
У уважаемой ybfrisco  в журнале помянули "Даниэля Штайна, переводчика". Я обещала написать "почему НЕ"  и поняла, что тема раскручивается в нечто бОльшее, чем критика Улицкой.

Да и вообще, про Улицкую мне в данном случае хочется писать по минимуму. Во-первых, потому что в свое время было столько сказано-пересказанно, что ничего, кроме повторов, ожидать не приходится. Во-вторых, я бы не хотела съехать в сторону обсуждения современных выкрестов (тема достаточно любопытная, но она мне не представляется главной проблемой).

Но все же, поскольку отталкиваюсь именно от Улицкой, ( конспективно )

Меня поразило другое - книга удивительно слабая художественно. Письма и дневники разных людей написаны как будто одной рукой и в одном стиле, персонажи (кроме главного) ходульны до неприличия (да и главный в одной гамме), язык картонный...

И вот тут как раз начинается то, что интересно мне:

что случается с талантливыми, а то и с гениальными художниками (в широком смысле) когда они пытаются использовать свой дар для изложения/защиты некой идеологии (любой).
 

У многих авторов нетрудно найти примеры кошмарных провалов, вызванных попытками подчинить талант идее. Толстой - образец замечательный, классический. До сих пор помню свое длиннннющее школьное сочинение об этом. Точнее, я притянула уж не помню какую стандартную тему под то, что меня уже тогда занимало, а именно: как герои "Войны и Мира" при поддержке толстовского таланта борются с Толстым-идеологом. И через ... не скажу сколько... лет   подпишусь. (Я знаю-знаю, что среди моих френдов несколько человек считают Толстого бездарью, но я-то от таких от крайностей далека :)).

Причем, ангажированность заключается отнюдь не в создании чего-либо по заказу (все дружно насвистываем марш из Аиды). Хуже всего когда "по зову сердца", сами себя насилуют. Пусть иногда и подсознательно подчиняют талант необходимости проиллюстрировать, изложить, доказать, обслужить. А уж атакующему классу эта самая звонкая сила отдана или (анти)религиозной идее - не суть. Вот "Даниэль Штайн" как раз из этого ряда.