"Жили книжные дети, не знавшие битв"

В продолжение темы, начатой здесь про способы убеждения... (Я вообще намерена ее продолжать на все лады. Даже если всех достану, и все от меня уйдут, громко хлопнув дверью. Так и знайте.)

Так вот, я там обещала свои примеры. Их есть у меня, потому что как честный человек я должна признаться, что не всегда была такая умная мои представления менялись и меняться продолжают. А лучше бы сказать "точка зрения", и не "меняется", а "перемещается". И, между прочим, в споре меня вполне можно переубедить. Нет, правда, и нечего смеяться...

Но всяких поворотов темы много. Я для начала об одном случае с триггером расскажу. Довольно банальном (знаю-знаю), и выставляющем меня в дурацком свете (вы были обо мне лучшего мнения), но зато честно. А главное, четко зафиксированный момент. Ну, и опять же про Израиль.

Как и многие понаехавшие в большой алие, я поначалу была «экономически правой, политически левой». Для тех, кто в танке и еще помнит - что-то вроде позиции Шинуя (тогдашнего, разумеется, т.е. с Рубинштейном, а не с Лапидом). Для остальных поясню.
С экономикой у меня иллюзий почти никогда и не было. Помню, классе в седьмом или восьмом я на уроке истории толкнула зажигательную речь о преимуществах капитализма (это конец 70-х вообще-то...) Нет, я с младенчества очень хорошо усвоила, что говорить можно и чего нельзя. Там было можно - наша историчка была приличным умным человеком и меня любила.
А под "левизной" имею в виду не анархо-синдикализм какой, а исключительно в узко-израильском смысле, т.е. взгляд на территории и отношения с арабами в стиле "обнимитесь, миллионы" (ну, и "возьмемся за руки, друзья", чтоб два раза не вставать).

Эта розовая шоколадность ушла и со вздохом уступила место здравому смыслу, разумеется, не в раз, постепенно. Но толчок помню весьма отчетливо.

Думаете, теракт, увиденный собственными глазами? Нет.
Информация? Мнение уважаемого человека? - нет и нет. Факты запросто ложатся, как захочешь (и это тревожно). А с авторитетами... как там Шоу говорил: "там, где, согласно френологии, должна быть шишка почтительности, у меня вмятина".

Так что же?
«Книжным» людям нужны книжные же доводы. В какой-то случайно-пестрой русско-язычной компании в традиционном трепе о ситуации в стране я завела песнь «все мы люди, liberté, égalité, fraternité... бла-бла-бла». И один парень, уже в боевых частях отслуживший, вместо того, чтобы сказать мне «заткнись, дура, ты же ни черта не понимаешь», спросил: «Ты Стругацких давно перечитывала? «Трудно быть богом» хорошо помнишь?». Хм. Конечно, я прекрасно всё помнила, я вообще всё помню, но ... послушалась и перечитала. Под другим углом.
И вот это был триггер.

Мне часто жаль, что американцам не посоветуешь перечитать Стругацких.

"Жили книжные дети, не знавшие битв"

В продолжение темы, начатой здесь про способы убеждения... (Я вообще намерена ее продолжать на все лады. Даже если всех достану, и все от меня уйдут, громко хлопнув дверью. Так и знайте.)

Так вот, я там обещала свои примеры. Их есть у меня, потому что как честный человек я должна признаться, что не всегда была такая умная мои представления менялись и меняться продолжают. А лучше бы сказать "точка зрения", и не "меняется", а "перемещается". И, между прочим, в споре меня вполне можно переубедить. Нет, правда, и нечего смеяться...

Но всяких поворотов темы много. Я для начала об одном случае с триггером расскажу. Довольно банальном (знаю-знаю), и выставляющем меня в дурацком свете (вы были обо мне лучшего мнения), но зато честно. А главное, четко зафиксированный момент. Ну, и опять же про Израиль.

Как и многие понаехавшие в большой алие, я поначалу была «экономически правой, политически левой». Для тех, кто в танке и еще помнит - что-то вроде позиции Шинуя (тогдашнего, разумеется, т.е. с Рубинштейном, а не с Лапидом). Для остальных поясню.
С экономикой у меня иллюзий почти никогда и не было. Помню, классе в седьмом или восьмом я на уроке истории толкнула зажигательную речь о преимуществах капитализма (это конец 70-х вообще-то...) Нет, я с младенчества очень хорошо усвоила, что говорить можно и чего нельзя. Там было можно - наша историчка была приличным умным человеком и меня любила.
А под "левизной" имею в виду не анархо-синдикализм какой, а исключительно в узко-израильском смысле, т.е. взгляд на территории и отношения с арабами в стиле "обнимитесь, миллионы" (ну, и "возьмемся за руки, друзья", чтоб два раза не вставать).

Эта розовая шоколадность ушла и со вздохом уступила место здравому смыслу, разумеется, не в раз, постепенно. Но толчок помню весьма отчетливо.

Думаете, теракт, увиденный собственными глазами? Нет.
Информация? Мнение уважаемого человека? - нет и нет. Факты запросто ложатся, как захочешь (и это тревожно). А с авторитетами... как там Шоу говорил: "там, где, согласно френологии, должна быть шишка почтительности, у меня вмятина".

Так что же?
«Книжным» людям нужны книжные же доводы. В какой-то случайно-пестрой русско-язычной компании в традиционном трепе о ситуации в стране я завела песнь «все мы люди, liberté, égalité, fraternité... бла-бла-бла». И один парень, уже в боевых частях отслуживший, вместо того, чтобы сказать мне «заткнись, дура, ты же ни черта не понимаешь», спросил: «Ты Стругацких давно перечитывала? «Трудно быть богом» хорошо помнишь?». Хм. Конечно, я прекрасно всё помнила, я вообще всё помню, но ... послушалась и перечитала. Под другим углом.
И вот это был триггер.

Мне часто жаль, что американцам не посоветуешь перечитать Стругацких.

Про шестой сезон LOSTа

Самая суть. У уважаемого zhgun -а

( Не знаю разрешает ли он перепост, поэтому только английская версия и под катом. А если не разрешает, то сразу уберу )

Про шестой сезон LOSTа

Самая суть. У уважаемого zhgun -а

( Не знаю разрешает ли он перепост, поэтому только английская версия и под катом. А если не разрешает, то сразу уберу )

О вреде аналогий

Послушайте, люди добрые, что же это за напасть!

Что бы ни обсуждалось, кто бы ни обсуждал - arbat или scholar_vit (все расфрендила, больше не могу, противно), уважаемый verevkin  или, прости господи, gomberg какой - одна и та же бодяга: господа (почему-то именно господа, с дамами оно реже), пытаясь разобраться в некоей ситуации (или, как водится,  заявить свое мнение, не разбираясь) , придумывают аналогию той или иной (чаще иной) степени элегантности.

И ВСЁ. Капкан захлопнулся, прищемив хвосты всем любителям сыра.

Отныне и сам гордый аффтар, и его верные критики-соратники-ненавистники-доброжелатели-случайно-забредшие-комментаторы будут рассматривать, обнюхивать, обтачивать, отбивать кусочки, шлифовать именно эту аналогию, забив нахрен вдребезги пополам на реальную историю и конкретную ситуацию. Да кому она нафиг интересна.

И это необязательно про политику-экономику.
Вот, помнится, когда-то давно я еще читала бурные ЧГКшные обсуждения и, стыдно признаться, сама в них участвовала. В какой-нибудь момент при разговоре, скажем, об обоснованности апелляции, некий знаток футбола ввинчивал в свою реплику что-то там о полузащите и пенальти. Всё. После этого можно было смело выключать компьютер и возвращаться в семью. На листе разворачивалась многодневная дискуссия о футбольных правилах с отсылками к чемпионату Бразилии 1972 года и разборами ситуаций на поле. От робких попыток (моих или еще какой затесавшейся в "мужской" разговор барышни) напомнить, что мы вааще-то в другую игр..., нет тут ни вратаря, ни мяч..., недоуменно и раздраженно отмахивались. И действительно, какое еще ЧГК - глупости какие, вот бабы-дуры-то, ей богу.

И так по любому поводу. Да и без повода тоже.
Какая Газа, когда тут мастера риторики и высокого штиля обсуждают метания одинокого челна по бурным водам окияна или наследные шесть соток на Карельском перешейке, а то и вовсе второе нашествие марсиан.

Поймите меня, правильно, господа. Я разве против фигур речи? Отнюдь. (Да я за фигуру родину продам бьюсь нещадно - хорошо бы еще килограмма три сбросить). Но если все-таки хоть изредка вспоминать, о чем, бишь мы, а? Записку себе оставлять, к примеру. Или еще как?

О вреде аналогий

Послушайте, люди добрые, что же это за напасть!

Что бы ни обсуждалось, кто бы ни обсуждал - arbat или scholar_vit (все расфрендила, больше не могу, противно), уважаемый verevkin  или, прости господи, gomberg какой - одна и та же бодяга: господа (почему-то именно господа, с дамами оно реже), пытаясь разобраться в некоей ситуации (или, как водится,  заявить свое мнение, не разбираясь) , придумывают аналогию той или иной (чаще иной) степени элегантности.

И ВСЁ. Капкан захлопнулся, прищемив хвосты всем любителям сыра.

Отныне и сам гордый аффтар, и его верные критики-соратники-ненавистники-доброжелатели-случайно-забредшие-комментаторы будут рассматривать, обнюхивать, обтачивать, отбивать кусочки, шлифовать именно эту аналогию, забив нахрен вдребезги пополам на реальную историю и конкретную ситуацию. Да кому она нафиг интересна.

И это необязательно про политику-экономику.
Вот, помнится, когда-то давно я еще читала бурные ЧГКшные обсуждения и, стыдно признаться, сама в них участвовала. В какой-нибудь момент при разговоре, скажем, об обоснованности апелляции, некий знаток футбола ввинчивал в свою реплику что-то там о полузащите и пенальти. Всё. После этого можно было смело выключать компьютер и возвращаться в семью. На листе разворачивалась многодневная дискуссия о футбольных правилах с отсылками к чемпионату Бразилии 1972 года и разборами ситуаций на поле. От робких попыток (моих или еще какой затесавшейся в "мужской" разговор барышни) напомнить, что мы вааще-то в другую игр..., нет тут ни вратаря, ни мяч..., недоуменно и раздраженно отмахивались. И действительно, какое еще ЧГК - глупости какие, вот бабы-дуры-то, ей богу.

И так по любому поводу. Да и без повода тоже.
Какая Газа, когда тут мастера риторики и высокого штиля обсуждают метания одинокого челна по бурным водам окияна или наследные шесть соток на Карельском перешейке, а то и вовсе второе нашествие марсиан.

Поймите меня, правильно, господа. Я разве против фигур речи? Отнюдь. (Да я за фигуру родину продам бьюсь нещадно - хорошо бы еще килограмма три сбросить). Но если все-таки хоть изредка вспоминать, о чем, бишь мы, а? Записку себе оставлять, к примеру. Или еще как?